--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "João Carlos Ferreira Martins" matricula: "20213003750" nota_final: "15,6" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "62,4%" legibilidade: "92% (caligrafia cursiva limpa, fluida e de fácil leitura)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** João Carlos Ferreira Martins - **Matrícula:** `20213003750` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **15,6 / 25,0** (Aproveitamento: **62,4%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 92% (caligrafia cursiva limpa, fluida e de fácil leitura) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **3,7** | 5,0 | 74,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **3,5** | 5,0 | 70,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **3,4** | 5,0 | 68,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **2,4** | 5,0 | 48,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **2,6** | 5,0 | 52,0% | | **TOTAL GERAL** | **15,6** | **25,0** | **62,4%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (3,7 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou como projeto citando funcionalidades/pacotes entregáveis e cliente. Contudo, não contrastou formalmente as 3 características fundamentais (temporariedade, exclusividade/singularidade e elaboração progressiva vs repetição contínua da operação). Pontuação: 0,8 / 1,5. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Muito bom raciocínio. Apresentou claramente as duas vias clássicas do Triângulo de Ferro: aumentar prazo para resguardar custos e qualidade; ou aumentar custos (mais desenvolvedores) para manter prazo e qualidade. Pontuação: 1,8 / 2,0. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Defendeu abordagem híbrida focada em ágil para entregas rápidas de funcionalidades e previsibilidade de custos. Argumentação coerente, com leve superficialidade quanto aos marcos de governança preditiva. Pontuação: 1,1 / 1,5. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (3,5 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Esboçou uma árvore fragmentada focada em "Treinamento de LLM" e "Implementação" com percentuais arbitrários (70%/30%), sem cobrir o escopo completo orientado a entregáveis do projeto. Afirmou que a EAP serve para "manter linha de dependências", confundindo EAP com cronograma/rede PERT. Pontuação: 0,8 / 1,5. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boas issues. Especificou títulos claros (autenticação com GitLab OAuth e CRUD de disciplinas), descrições de negócio, critérios de aceitação objetivos e estimativas pontuais em horas (8h e 4h). Pontuação: 1,4 / 2,0. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou corretamente que milestones atuam como marcos de entrega e sprints como iterações com timebox. Explicou a aplicabilidade do Kanban para fluxo contínuo e identificação de gargalos. Pontuação: 1,3 / 1,5. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (3,4 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Definiu com clareza o DoD como garantidor de que itens só são entregues após testes automatizados, code review e aprovação no CI/CD. Não detalhou formalmente o DoR em contraste, mas o papel de qualidade do DoD foi exemplar. Pontuação: 1,4 / 1,5. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Houve inversões conceituais: classificou revisão por pares como Avaliação (era Prevenção) e testes automatizados como Prevenção (era Avaliação); bug em produção como Falha Interna (é Externa) e falha de deploy como Falha Externa (é Interna). Justificativa abordou custos de retrabalho. Pontuação: 0,6 / 1,5. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Explicou corretamente a progressão de custo da regra heurística e conectou diretamente ao domínio de IA generativa (prevenção precoce de alucinações e contenção de custos exorbitantes de tokens de API). Pontuação: 1,4 / 2,0. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (2,4 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Conceituou adequadamente que o vazamento consumado tornou-se um problema operacional gerador de custos. Posicionou na matriz em Baixa Probabilidade x Alto Impacto, mas omitiu a denominação formal da estratégia de resposta clássica (Mitigar/Transferir/Evitar/Aceitar). Pontuação: 1,1 / 1,5. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Resposta excessivamente genérica: citou "conter ou retroceder sistema e testar em ambiente controlado". Omitiu a ação imediata prioritária número 1 (revogar e rotacionar a API Key exposta) e auditoria de logs. Pontuação: 0,6 / 1,5. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Modelou risco genérico de vazamento de credenciais em vez de risco específico de entrada em LLM (prompt injection/jailbreak/PII). Omitiu mitigação de saída (alucinação) e citou README superficialmente. Pontuação: 0,7 / 2,0. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (2,6 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Discutiu noções de controle e autonomia, mas não contrastou os fatores críticos de latência de decisão vs documentação/bloqueio de agenda. Sugeriu uso de IA para gerar atas, sem formalizar ADRs/RFCs. Pontuação: 0,8 / 1,5. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Posicionou o professor corretamente em "Gerenciar de perto" e provedor em "Monitorar". Porém, cometeu equívoco ao posicionar os alunos em "Manter satisfeito" (alto poder), desconsiderando a baixa autoridade decisória dos discentes. Pontuação: 0,9 / 1,5. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Descreveu intuitivamente a busca por equilíbrio (balanceamento de visões) e os riscos de ceder totalmente a um lado. No entanto, não utilizou a terminologia formal de Thomas-Kilmann (Compromisso, Colaboração, Competição, etc.). Pontuação: 0,9 / 2,0. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*